Bedeutung der begrenzten Ressource Land im Klimaschutz
Eine aktuelle Untersuchung des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK), veröffentlicht in Nature Sustainability, quantifiziert erstmals die Wechselwirkungen und Zielkonflikte zwischen zwei zentralen Ansätzen zur Reduktion von Treibhausgasen: dem Ausstieg aus fossilen Energieträgern und Maßnahmen auf natürlichen Flächen wie Agrarland, Wäldern und Feuchtgebieten. Die Studie zeigt, wie ein ausgewogener politischer Maßnahmenmix die Belastungen für Mensch und Umwelt minimieren kann.
Landbasierte Klimaschutzmaßnahmen
Maßnahmen im Landsektor umfassen unter anderem den Anbau von Biomasse zur Herstellung von Biokraftstoffen oder zur CO₂-Entnahme, den Schutz und die Wiederherstellung von Ökosystemen wie Wäldern, Böden sowie Feucht- und Torfgebieten als Kohlenstoffsenken sowie die Reduktion von Methan- und Lachgasemissionen in der Landwirtschaft. Leon Merfort, leitender Autor der Studie, erläutert: „Ein Umbau im Landsektor ermöglicht eine langsamere Energiewende mit geringeren Anpassungskosten, um das gleiche Klimaziel zu erreichen. Allerdings sind landbasierte Maßnahmen durch Grenzen hinsichtlich Ernährungssicherheit, Wasserhaushalt und Biodiversität eingeschränkt. Unsere Analyse zeigt, wie diese Aspekte ausgewogen berücksichtigt werden können.“
Modellbasierte Szenarien und Ergebnisse
Das Forschungsteam nutzte ein integriertes Modell, das Wirtschaft, Energiesystem, Landnutzung und Klima verknüpft, um verschiedene Zukunftsszenarien mit unterschiedlichen Ausprägungen landbasierter Minderungsmaßnahmen zu simulieren. Ein zentrales Ergebnis lautet, dass ohne signifikante Beiträge aus dem Landsektor das Ziel, die globale Erwärmung bis 2100 nach einem vorübergehenden Überschreiten auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, nicht erreichbar ist.
Empfehlungen für einen ausgewogenen Politik-Mix
Die Studie illustriert die Bedeutung der begrenzten Landressourcen anhand eines Beispiels: Um den Temperaturanstieg auf maximal 1,7 Grad gegenüber vorindustriellen Werten zu begrenzen und dabei einen globalen CO₂-Preis als Instrument der Energiewende einzusetzen, müsste dieser bis 2040 auf 400 US-Dollar pro Tonne steigen, falls keine landbasierten Maßnahmen ergriffen werden. Dies würde zu einem Konsumverlust von 3,5 % im Zeitraum 2025 bis 2100 im Vergleich zu einem Basisszenario ohne Klimaschutz führen. Wird hingegen der Landsektor intensiv genutzt, reduziert sich der erforderliche CO₂-Preis auf 130 US-Dollar pro Tonne und der Konsumverlust auf 1,3 %.
Alexander Popp, Leiter des Land Use Transition Lab am PIK, weist auf die praktischen Auswirkungen hin: „Der Flächenbedarf für den Anbau von Biomasse zur Klimaschutznutzung könnte 2050 zwischen 66 und über 300 Millionen Hektar liegen – zum Vergleich: Frankreich umfasst etwa 63 Millionen Hektar, Argentinien rund 278 Millionen. Um die Nahrungsmittelversorgung sicherzustellen, wäre eine deutlich intensivere Landwirtschaft notwendig. Zudem liegen die Potenziale für landbasierten Klimaschutz überwiegend im globalen Süden, wo bereits Herausforderungen wie Nahrungsmangel, Wasserknappheit und Biodiversitätsverlust bestehen.“
Die Abwägung zwischen einer schnelleren, aber teureren Energiewende und einem verstärkten landbasierten Klimaschutz führt zu Zielkonflikten. Die Studie empfiehlt daher einen Kompromiss aus folgenden Maßnahmen:
- Energiegewinnung aus Reststoffen
- Begrenzter Anbau von Biomasse zur energetischen Nutzung
- Deckelung der Bepreisung von Methan- und Lachgasemissionen
- Umfassender globaler Waldschutz
Politische Orientierung und Herausforderungen
Ein vorsichtiger Ansatz, der diese Empfehlungen berücksichtigt, kann negative Nebeneffekte landbasierter Klimaschutzmaßnahmen weitgehend vermeiden. Im dargestellten Beispiel lässt sich das 1,7-Grad-Ziel mit einem CO₂-Preis von 180 US-Dollar im Jahr 2040 und einem Konsumverlust von 1,5 % im Zeitraum 2025 bis 2100 erreichen.
Der Co-Autor Nico Bauer betont die Komplexität der politischen Entscheidungen: „Es gilt, vielfältige Zielkonflikte zu lösen – Emissionsminderungen sind dringend erforderlich, gleichzeitig muss die Verteilung der Lasten gerecht erfolgen. Unsere Modellierung quantifiziert diese Konflikte und bietet Orientierung. Was im Landsektor nicht umgesetzt wird, muss im Energiesektor kompensiert werden, andernfalls steigen die Emissionen und damit die Temperaturen weiter. Die extremen Wetterereignisse des Sommers 2026 verdeutlichen die Dringlichkeit. Die dadurch entstehenden Wohlstandsverluste müssen bei der Bewertung der Klimaschutzkosten berücksichtigt werden.“
Originalpublikation
Merfort, L., Popp, A., Bauer, A., Humpenöder, F., Abrahão, G., Bodirsky, B., Chen, D., Köhler-Schindler, L., Luderer, G., Mandaroux, R., Merfort, A., Strefler, J., Kriegler, E. (2026): Land matters for cost effective climate change mitigation. Nature Sustainability. https://www.nature.com/articles/s41893-026-01977-7
